SAKSGRUNNLAG.
Viltnemndssak 17/06 og klage på vedtaket datert 26.06.06.
Viltnemndssak 24/06 og brev frå Fylkesmannen datert
27.07.06.
Diverse andre skriv.
SAKSOPPLYSNING.
Viltnemnda gjorde i sak 17/06 slikt vedtak:
Viltnemnda viser til forskrift om forvaltning av hjortevilt og bever og
gjer vedtak om samanslåing av Muriås, Muri og Sylte
Muriås sitt areal er 2000
dekar, Muri sitt areal vert sett ned med 150 dekar til 729 dekar og Sylte sitt
teljande areal vert sett ned frå 1650 dekar til 1500 dekar.
Det samla teljande areal vil då
verte 4229 dekar.
Valdet vil ha nr. 27 i viltnemnda sitt register.
Valdansvarleg vert Peter Melchior 6210 Valldal.
Gjennom skriv datert 26,06,06 vert det klaga på vedtaket og
lagt ned slik påstand:
- Vedtaket
fatta av Norddal viltnemnd i sak: ”samanslåing av vald-Sylte/Muriås vert
å
oppheve.
2. Klagarane får dekt sine kostnader med
saka.
Kommunen handsama klaga i sak 24/06 og gjorde slikt vedtak:
- Norddal
viltnemnd held fast på sitt vedtak i sak 017/06. Klaga vert difor avvist.
- Klagarane
sitt krav om dekking av sakskostnader vert avvist.
Saka vart ekspedert til Fylkesmannen som i skriv datert
27.07.06 oppheva viltnemnda sitt vedtak
i sak 24/06. Grunnen er at Fylkesmannen vil at viltnemnda skal handsame saka på
nytt med betre kartgrunnlag, der yttergrensene på valdet er teikna inn,
teljande areal for hjort og rådyr og areal som viltnemnda meiner er
omdisponert.
Ein vil i denne samanheng repetere fakta om desse tre
gardane som i viltnemndssak 17/06 fekk utvida sitt areal og samanslege til eit
vald.
Vald 3 Muriås fekk i viltnemndssak 16/94 fastsett sitt
teljande areal til 2000 dekar.
Vald 4 Muri hadde fram til 1994 eit teljande areal på 2500
dekar.
Kva som ville skje om ein ikkje sende inn kart m vedlegg var
opplyst i brev.
Valdet sende den gong ikkje inn nye oppgåver M/kart som bedt
om og valdet vart sletta.
Seinare vart det i KNM-sak 50/97 skipa vald for rådyrjakt.på
Muri med teljande areal 760 dekar.
Vald 27 Sylte sitt teljande areal vert i viltnemndssak 11/93
sett til 1825 dekar, seinare vart dette redusert til 1650 dekar, grunna
jordskiftesak mellom brukarane på Sylte og Ødegård.
Søknaden om utviding og samanslåing av vald som viltnemnda
handsama i sak 17/06 var på i alt 4529 dekar brutto- eit 4 - dyrs vald.
Dei areal som gjekk inn i desse 4529 dekar var:
Muriås 2000
dekar
Muri
760 dekar
Kvitla *
119 dekar
Sylte 1650
dekar
* Kvitla eig Muri, men kan ikkje nytte den utan Muriås er
med i valdet.
Kommunen handterte søknaden utifrå forskrift om forvaltning
av hjortevilt og bever Kap. 3. Krav til og godkjenning av vald sine §§ 8-9-10-
og 11. slik det skal gjerast og som kommunen har ein soleklar rett til.
Sjølvsagt krev ikkje ei slik handsaming
etter søknad noko forhandsvarsling.
Arealet vart i sak 17/06 redusert med 300 dekar til teljande 4229 dekar, framleis med god margin
til eit 4-dyrs vald.
Det kart som Fylkesmannen etterlyser, vart i brev frå
kommunen bedt om i skriv datert 03.08.06 til
valdet om snarast. I brev frå
grunneigarane på Muri og Sylte sin advokat datert 18.08.06 til kommunen kan ein
lese at ”Dette arbeides det med”
Først 15.11.06 mottek kommunen eit kart. Kartet er dårleg og
ser ut som ein kopi med nokre utydeleg skraveringar på, kartet er heller ikkje
planimetermålt med arealoppgåve som bedt om tidlegare. Viltnemnd godtok ikkje
dette og bad i skriv datert 22.11.06 om
tydelegare kart. Kommunen sette som frist 20.12.06.
I skriv frå advokaten datert 20.12.06 vert det opplyst at
ein kjem attende til kartet etter nyttår.
Kommunen har i skriv datert 22.01.07.til grunneigarane sin
advokat og i skriv datert 29.01.07 til tidlegare ansvarleg i vald 3 opplyst at
saka vil verte vurdert på nytt.
SAKSVURDERING.
Denne saka har gått i langdrag, men det skuldast slett ikkje
kommunen. Kommunen har etter mitt syn strekt seg langt i å finne ei løysing.
Etter Fylkesmannen sitt brev datert 27.07.06 og kommunen
sitt brev til vald 27, datert 03.08.06. fekk kommunen telefon frå grunneigarane
sin advokat, med spørsmål om den vidare framdrift.
Kommunen gav då klart til utrykk at straks kartet var
motteke ville ein kalle grunneigarane inn til møte saman med viltnemnda, slik
ein i fellesskap vart samde om dei areal som skulle trekkjast ut. Ein har
ikkje registrert nokon reaksjon på
dette og reknar med at det vart avvist av grunneigarane.
Ein vil vidare vise til at kommunen handsama klage frå vald
27 i viltnemndssak 028/06 og gav klagaren medhald ved å tildele eit
fellingsløyve ekstra i 2006. Dette til tross for at klage var levert inn
månadsvis for seint.
I sistnemnde vedtak vart og valdet pålagt å sende inn det
kart som vart bedt om i skriv frå kommunen datert 03.08.06. Ein viser til
saksopplysning i det som vidare har skjedd med dette.
Når det gjeld tidsfristar i rettsleg samanheng kan berre ein
dags forseinking ha som konsekvens at ein taper sin klagerett ein kan og tape
millionbeløp, slik er det ikkje i politisk samanheng, men sekretæren for viltnemnda, har frå nemnda,
klart fått instruksjon om at tidsfristar skal haldast.
Ein vil og minne om at i ei tidlegare viltnemndssak gjekk nemnda mot rådmannen si
innstilling og nekta å handsame ei sak som var innkomen for seint.
Det vil vere ille om kommunen skal bruke kalender og
stoppeklokke i høve fristar for dei som ikkje har noko særleg juridisk
kompetanse, medan ein for dei som har slik profesjon kan gi løyve til alt. Ja
til og med at desse gjev seg sjølv nye
fristar.
Dette handlar i høgste grad om lik handsaming frå kommunen
si side.
Vidare synes det underleg å snakke om ”tidspress” i denne
saka som snart har versert eit halvt år, ein vil tru det er grunneigarane som
teiknar inn sine eigedomsgrenser, kommunale etatar vil kunne måle areal,
arbeidet med å poistlegge kartet er vel minimal.
Kommunen kan ikkje no, etter tett på eit halvt års venting,
på eit leseleg kart vente lenger på det.
Sjølv om det er slik at siste vedtak i regelen opphevar
tidlegare, innstiller ein her på å trekkje alle tidlegare vedtak, for å ikkje
skape noko mistyding.
Konsekvensen av det
vert at dei må søkje om skiping av vald på nytt, samla eller som einskildvald.
