Saksgrunnlag:
Klage datert 26. juni 2006 på viltnemnda sitt vedtak i sak
017/06.
Saksopplysningar:
I Norddal kommune er minstearealet for hjort 1000
dekar. For rådyr 700 dekar.
For å få skipe eit vald må det teljande arealet minst
tilsvare minstearealet.
G.nr. 4 Muri har åleine for lite areal til å få godkjent
vald for hjortejakt. Arealet er på 760 dekar.
Vald 27 Sylte har 1650 dekar som gjev eit 1-dyrs vald.
For rådyr har vald 4
Muri eit 1-dyrsvald. Vald 27 Sylte eit
2-dyrsvald.
Rådyrjakt er lite påakta i Norddal kommune ein ser difor
vekk i frå det her.
Muri eig og det ein kallar Kvitla som er på 119,5 dekar,
dette arealet kan ikkje Muri nytte utan i samarbeid med Muriås.
Kommunen mottok skjemaet ”SØKNAD OM GODKJENNING AV VALD” frå
grunneigarane på Muriås, Muri og Sylte.
Grunneigarane har på dette skjemaet fastsett det teljande
arealet samla til 4529,5 dekar.
(Overstrekinga er gjort av sakshandsamar etter viltnemnda
sitt vedtak i sak 017/06.)
Her har dei gått utover sin kompetanse fordi det er kun
kommunen som kan fastsette det teljande areal.
I viltnemnda vart saka teken opp i sak 017/06. Konkret
gjeld det utviding av arealet og
godkjenning av vald. Saka vert vurdert
med bakgrunn i ”Forskrift om forvaltning av hjortevilt og bever” Kap. 3.
Krav til godkjenning av vald, dei aktuelle
§§ er 8, 9, 10 og 11.
Utifrå
viltnemndsaka vert arealet på Muri redusert med 150 dekar det same for
Sylte.
Den rettslege konsekvens av vedtaket er at dei uttrekte
areal ikkje tel med i utrekning av fellingsløyver lenger. Elles ligg arealet
der innafor valdet sine grenser, ein har heller ikkje teke frå nokon det minste
kva gjeld kvar ein jaktar eller jaktrett.
Saksvurdering og
konklusjon:
Klaga er komen inn i rett tid.
Klaga side 1 punkt 3 er direkte feil, Muri hadde ikkje på det
tidspunkt fått godkjent Kvitla som teljande areal. Rett nok har grunneigarane
på Muri, i søknaden, pakka dette inn slik det ser ut som eit areal, men det
vert ikkje rettare av den grunn.
Siste setning i same punkt står det og lite truverde av,
fordi eine grunneigaren er varamedlem
i viltnemnda og får tilsendt sakspapir
han var og tilstades på møte, rett nok ugild i denne saka. Vedkomande
grunneigar var vel kjent med saka allereie 27.mai.
Dette gjer at andre avsnitt i punkt 4, side 2 og må
modererast, ein må søkje å halde seg til fakta.
Punkt 5 på side 2 andre avsnitt. Ein har i avsnittet Saksopplysning vist til at saka faktisk handla om meir enn samanslåing av vald. Viltnemnda
har soleklar rett til å vurdere alle sider av saka utifrå gjeldande forskrift,
ein kan heller ikkje sjå at det er brot på noko lovverk.
Kva gjeld tredje, fjerde og femte avsnitt i punkt 5 har ein
slik kommentar.
I første del av 90-åra over ein 3-årsbolk tok kommunen opp
desse spørsmåla. Alle vald i kommunen vart oppmålt etter same metode og areala
i kvart vald vart justert, ein kan vise til saksnr. for kvart vald i so måte.
Det har ingen ting for seg å gjere dette oppatt.
Ein vil kome med ei presisering, sjølv om det står i
saksopplysninga sine siste to
setningar. Om eit vald t.d. skulle ha
areal høgt til fjells som ikkje er med i det teljande arealet har valdet
fullt høve til å jakte der såframt det er samanheng med det teljande arealet.
Det er trekt ut 300 dekar samla for Muri og Sylte. Ein har
med bakgrunn i kommuneplankart målt opp areala det her var snakk om. Det
faktiske er at ein kunne trekkje ut
meir enn det som vart gjort. Ein må få minne om at frå Muribugen til
Fjøråtunnellen er nærare 1000 m. slik at tal dekar i sentrum fort vert til relativt store tal.
Skulle ein merke av på kart er det sjølvsagt at alle områder
vurdert etter forskrifta sin § 8 måtte vere med. Det ville sjå underleg ut om
kommunen skulle trekkje ut ein del og la andre stå att. Avgrensinga på 300
dekar var og er etter sakshandsamar
sitt syn ei grei markering utifrå den utbygging som har vore i kommunesenteret.
Viltnemnda var samd i dette utifrå forskrifta sitt regelverk.
Grunneigarane kan jakte der dei finn det forsvarleg akkurat
som før.
Å arbeide ut kart som bedt om i femte avsnitt vil etter mitt
skjøn ha det som resultat at eit større areal må trekkjast ut som teljande
areal.
Punkt 6 første avsnitt.
Dette handlar om erstatning for tap. Ein vil minne om at
Muri ikkje har nok areal til vald for jakt på hjort, Sylte har hatt og har
framleis eit 1-dyrsvald.
Eit erstatningssøksmål i so måte kan kommunen ta med ro.
Andre avsnitt.
Kva vandring av hjort ein her tenkjer på er ukjent, det er
ikkje registrert trekkruter i det aktuelle område At det i området er hjort er ein kjent med.
Siste setning.
Sakshandsamar har nokså tydeleg framanfor avklara kva som
ligg bak vedtaket og tek det ikkje oppatt her.
Punkt 7.
Ein kan ikkje sjå at det skal vere rettsleg mangelfullt det
som er gjort.
Viltnemnda har motteke søknad som nemnt, handsama den
etter forskrifta og gjort vedtak. Vedtaket er sendt valdansvarleg med
informasjon om klagerett.
Det er forskrifta som er grunnlaget for realiteten i saka.
Punkt 8.
Punktet vert avvist fullt ut. Vi får avvente Fylkesmannen
si klagehandsaming og sjå kva som skjer. Det har aldri vore bedt om å få dekka
sakskostnader i klagesaker for
viltnemnda og det er det ingen grunn til her heller.
Som ein
sluttmerknad kan ein ikkje sjå at det i
klaga er komne fram nye moment som gjer at viltnemnda skulle endre på sitt
vedtak.
Klaga vert då å sende Fylkesmannen til avgjerd.
